Особенности корпоративного управления в переходной экономике России
относительно нестабильная макроэкономическая и политическая ситуация;
неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций;
недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом;
доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма;
во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями;
проблема «прозрачности» эмитентов и рынков и как следствие - отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий;
слабые внутренние и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние инвесторы;
отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры;
коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.
В этом - одно из принципиальных отличий «классических» моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.
Специалисты в области корпоративного права выделяют три основные модели корпоративного управления стран с развитыми рыночными отношениями: англо-американская, японская и немецкая. Каждая из этих страновых моделей формировалась в течение исторически длительного периода и отражает, прежде всего, специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции, идеологию.
Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на «целинную» почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.
Российская модель корпоративного управления представляет собой следующий «Управленческий треугольник»:
Существенным моментом является то, что совет директоров (наблюдательный совет), осуществляя функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.
Для большинства крупных российских акционерных обществ можно выделить следующие группы участников отношений, составляющих содержание понятия «корпоративное управление»:
менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;
крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);
акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые «миноритарные» (мелкие) акционеры);
органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;
владельцы иных ценных бумаг эмитента;
кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.
В российских условиях противоречия в сфере корпоративных отношений традиционно наиболее остры. В результате массовой приватизации в России сложилась своеобразная структура капитала акционерных обществ, основанная на распределении мелких пакетов акций среди большого круга мелких акционеров, а также на наличии «эксклюзивных» отношений между крупными акционерами и менеджментом таких обществ. Поэтому достаточно часто возникают парадоксальные ситуации, когда крупные акционеры российских эмитентов заинтересованы не столько в повышении прибыльности бизнеса компании, сколько в сохранении своих специфических отношений с предприятиями (например, контроле за финансовыми потоками или экспортно-импортными операциями).
С другой стороны, потребность в усилении контроля над российскими эмитентами заставляет крупных акционеров осуществлять активный процесс консолидации пакетов акций, проводимый зачастую методами, ущемляющими права мелких акционеров. Так, широко используемым способом избавления от мелких акционеров по-прежнему является увеличение доли крупных акционеров за счет размывания долей других акционеров.
В этой связи основным принципом государственной политики на рынке ценных бумаг должно стать повышение регулирующей роли государства, которая должна обеспечить:
· защиту инвесторов от рисков фондового рынка;
· создание условий для привлечения капитала в страну;
· установление стабильных правил, по которым будет функционировать рынок;
· исполнение указанных правил всеми участниками рынка ценных бумаг.
1 2